Неконституционные гарантии 20.07.2020

Почему закон о системе гарантирования вкладов хотят признать неконституционным, чем это всем нам грозит и при чем здесь Коломойский. // 20.07.2020

Во вторник, 30 июня, Большая палата Конституционного суда продолжит рассмотрение дела о соответствии Конституции Украины Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Неконституционным требуют признать весь закон. Основание — постановление Верховного суда от 2015 года. И для понимания этой истории надо прежде всего ответить на вопрос, почему постановление с требованием признать его неотложным и рассмотреть в течение месяца пять лет пролежало в КСУ и было снято с полки.

Началась эта история с вкладчиков 200+ (претендующих на суммы, превышающие гарантированную законом) банка «Таврика». Они стали оспаривать в судах тот факт, что вкладчикам возмещают только обязательства до 200 тысяч гривен, и дошли аж до Верховного суда. По данным источника ZN.UA, на этом этапе к ним примкнула группа вкладчиков 200+ других банков и предложила идти дальше, то есть в КСУ. Так родилось то самое постановление ВСУ, которое легло в основу рассмотрения в КСУ.

Пленум Верховного суда решил, что закон о системе гарантирования не соответствует Конституции по целому ряду пунктов, но мы остановимся на ключевых. По мнению ВСУ, Фонд гарантирования вкладов, не будучи органом государственной власти, наделен теми же полномочиями, что и НБУ. В доказательство судьи приводят статью 6 закона о системе гарантирования и его разделы VI и VIII. Утверждают, что Фонд гарантирования фактически выполняет функции НБУ, что нарушает принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Это уже очень странно. В статье 6 закона речь идет о том, что Фонд может издавать инструкции, положения и правила, в разделе VI — о регуляторной деятельности Фонда, по сути, об отчетах, проверках и санкциях, а в разделе VIII — о процессе ликвидации. Причем закон четко определяет, что решение все-таки принимает НБУ, Фонд может предложить отозвать лицензию у банка и обязан реализовать саму процедуру ликвидации. Конечно, Фонд тесно взаимодействует с регулятором, обменивается информацией, координирует действия, но вот функции НБУ точно не выполняет, потому что в законе о Нацбанке точно указано, что основная функция у него одна — обеспечение стабильности гривни. В довесок идут поддержание ценовой и финансовой стабильности, а также устойчивых темпов экономического развития, но только если все это не противоречит основной цели. И при всем уважении к Фонду, тут он НБУ вообще не конкурент.

Дальше судьи много философствуют о праве, морали, тождестве закона и справедливости, идеях социального равенства и прочем, — любители BDSM могут ознакомиться с полным текстом документа. Вывод следующий: закон несправедлив, потому что выплачивают только 200 тысяч гривен, равенства нет, потому что получить деньги сразу нельзя, надо ждать. А вот те, у кого срок по вкладу уже истек, ждать не должны и получат все и сразу.

На самом деле это не вселенская несправедливость, а логика. Люди, у которых срок договора истек к моменту введения временной администрации, — это те, кто уже три месяца не может забрать из банка свой депозит и ходит каждый день под его двери с плакатом «Бандитам — тюрьмы!». Им возвращают деньги в первую очередь, потому что этого требуют истекшие сроки их договоров с банком. И делает это временная администрация, которая заходит в банк, принимая на себя его управление. У остальных вкладчиков сроки договоров с банком еще не закончились, им никто и не должен отдавать что-либо сразу. Тем более что введение временной администрации не всегда приводит к смерти банка, его, например, как Приватбанк, еще могут вернуть на рынок, если найдется инвестор. И выплаты по не истекшим договорам станут опять обязательством финучреждения, а не системы гарантирования.

Но даже если банк в итоге умрет (как в большинстве случаев и бывало), вкладчики с не истекшими договорами обязательно получают свои деньги, просто позже — после того, как у банка отзовут лицензию и примут решение о его ликвидации. И ожидание вполне оправдано: эти дни Фонд тратит на то, чтобы отсеять тех, на кого государственные гарантии не распространяются, составить реестры, найти банки-агенты, которые будут выплачивать деньги, ну и сами деньги еще надо иногда найти. Выплаты осуществляются в течение всех двух лет, которые отведены на ликвидацию банка, хотя в большинстве случаев Фонд уже наловчился это делать гораздо оперативнее.

Видимо, даже членам пленума Верховного суда их предыдущее заявление о несправедливости не показалось убедительным, поэтому они в качестве аргумента сослались на статью 52 закона о системе гарантирования. Смотрите, мол, вот те самые, у которых сроки по депозитам не вышли на момент введения временной администрации, попадают аж в седьмую очередь на возмещение! Кошмар и опять несправедливость.

Честно говоря, непонятно, почему человек, это написавший, не подумал о том, какой бы была Украина с 2014-го по 2017-й, если бы это было правдой. Рынок покинули 90 банков, и если бы деньги возвращали только тем, у кого вышел срок по договорам, а остальных отправляли в «седьмую очередь» ждать продажи активов, их возмущение было бы и слышно, и видно. Но каким-то образом свыше 1,5 миллиона вкладчиков в это время получили свои гарантированные выплаты на 90 млрд грн и не из «седьмой очереди». Вкладчики — физические лица, претендующие на суммы, не превышающие гарантированные 200 тысяч гривен, даже заявлять о своих требованиях не обязаны. Их нет и не должно быть в очереди кредиторов.

Но мы-то понимаем, что в Верховном суде не дураки сидят, и уж, наверное, хоть кто-то законодательство глянул перед собранием пленума. Видать, все тезисы о несправедливости — это намек на тех, кто претендует на суммы свыше 200 тысяч. Не зря в документе так много внимания уделили тому, что в предыдущей редакции закона требования к банку самого Фонда гарантирования были аж на пятом месте, а потом переместились на третье, а вот вкладчики 200+ были отодвинуты на четвертое место. То есть, начав с равенства, справедливости, морали и прочего, судьи таки дошли до главного — прав богачей.

Но если изначально «подаватели» хотели только сменить очередность, чтобы вкладчики 200+ стали третьими в очереди на возмещение, а сам Фонд был отодвинут на четвертое место, то потом концепция поменялась. Нынешним бенефициарам «тяганыны» в КСУ возмещения не интересны, они хотят гораздо большего. Пленум Верховного суда, после добротной порции казуистики о правах и свободах граждан, решил, что весь закон о системе гарантирования вкладов надо признать неконституционным. Дальше опять много всего про мир и справедливость на земле, но суть понятна — весь закон неконституционен, так как не может вернуть всем все. Но важно другое, закон в целом может быть признан неконституционным только в трех случаях: если была нарушена процедура его принятия, если его содержание не соответствует цели его принятия и если неконституционными являются положения одной его статьи, но остальные нормы закона тоже обеспечивают ее выполнение. К закону о системе гарантирования ни одно из этих условий не применимо. Но кашу заварили.

Конечно, они понимают, что вернуть всем все не получится никогда. Банки, как правило, выводят с рынка именно потому, что в них уже нет достаточного количества денег. Система гарантирования в данном случае призвана защитить самых уязвимых — мелких вкладчиков не потому, что крупных вкладчиков никто не любит, а потому что денег на всех не хватит.

По сути, Фонд гарантирования — это страховая, в которой банки страхуются от возможных убытков, которые они могут нанести вкладчикам. В идеале система работает хорошо: взносы платят все и регулярно, финансовые неудачи терпят единицы, их вкладчики из накопленных взносов получают компенсации. И, конечно, вовсе не миллиарды — гарантированная сумма ограничена двумя сотнями тысяч гривен. С одной стороны, мало, учитывая, что сумму последний раз пересматривали в 2012-м, с другой — после очистки банковского сектора финансовое состояние Фонда очень сложное, и чтобы эту сумму повысить, надо для начала что-то решить с его долгами. С третьей стороны, вкладчики банков в Украине должны и сами очень внимательно следить за тем, кому они, собственно, доверили свои деньги, чай не Швейцария. И господа из клуба «200+» прекрасно знают правила игры, а даже если не знают, они точно были написаны где-то мелким шрифтом. И, судя по всему, дело о неконституционности закона о системе гарантирования не случайно «разморозили» именно сейчас, как не случайно и то, что неконституционными хотят признать не отдельные его статьи, а весь закон.

Выплаты вкладов — важная, но не единственная функция Фонда. Именно Фонд принимает непосредственное участие в процессе национализации банков, а мы помним, что один из вероятных сценариев дальнейшего развития противостояния государства с Игорем Коломойским — это повторная национализация Приватбанка. Именно Фонд занимается организацией forensic-аудитов в обанкротившихся банках и пытается привлечь к ответственности за найденные в них махинации их собственников и менеджмент. Именно Фонд управляет имуществом обанкротившихся банков и теми остатками залогов, которые не успели вывести собственники и связанные с ними. Лишить Фонд закона, регулирующего его деятельность, оставить без функционала, который, по мнению судей, дублирует функции НБУ, — это свести на нет все наши и без того не самые успешные попытки завершить очистку банковской системы, а заодно и подыграть бывшим собственникам Приватбанка, пытающимся его вернуть.

И это дело не единственное, касающееся Фонда, на рассмотрении КСУ, это лишь частичка пазла. В том же КСУ лежит дело, инициированное 74 народными депутатами, о признании неконституционными отдельных положений и закона о системе гарантирования, и закона о Национальном банке, и Гражданского кодекса. А еще там же, в КСУ, по инициативе 64 народных депутатов будут рассматривать, соответствует ли Конституции так называемый «антиколомойский» закон, в котором Фонду также уделено немалое внимание.

Хорошо складывается этот пазл. Но если его сложат, картинка всех нас напугает.

 
 
 Подро
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Міжнародне бюро кредитних історій
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
ideabank
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image

2020 - Міжнародний Фінансовий Клуб «БАНКИРЪ»

Згода на обробку персональних даних
Дана реєстрація - згода може бути відкликана, шляхом подання відповідного на електронну адресу, заявою!

Image
Image
Image
Image